El fallo inesperado que le quita una silla a la oposición | Magistratura: Efecto búmeran que vuelve sobre la propia Corte Suprema
Con el antecedente del fallo de la Corte Suprema contra Doñate, el juez Cormick anuló la designación de la diputada radical Roxana Reyes como representante de la segunda minoría en la Magistratura al considerar que la UCR y el PRO son un mismo bloque. El debate, los escenarios y la pregunta que dejó picando Juliana di Tullio: "¿E ora che facciamo, Rosatti?"
Un inesperado
fallo del juez Martín Cormick anuló la designación de la diputada radical
Roxana Reyes como integrante del Consejo de la Magistratura en representación
de la segunda minoría. La resolución se refiere tanto al mandato que ya
cumplió, que terminó hace diez días, como al nuevo, para el cual todavía no
prestó juramento. El argumento es que si se les concede un representante al
bloque del PRO y otro al de la UCR --que participaron juntos en las dos últimas
elecciones-- "se estaría vedando de
participar a la real segunda minoría" de la Cámara baja, situación que,
dice el juez, sería similar a la que se planteó en el Senado y que llevó a que
la Corte Suprema anulara la designación de Martín Doñate por la división del
bloque oficialista. La decisión pone en un brete al alto tribunal, que la
semana pasada anunció en una acordada que tomaría juramento a los diputados y
diputadas designados para formar parte del organismo (aunque no puso fecha), no
así a los representantes del Senado ante la nueva judicialización de parte del
senador del PRO Luis Juez.
La senadora del
Frente de Todos, Juliana di Tullio, ilustró este escenario en un tuit donde
cita un tramo del fallo. "Los dos párrafos del juez Cormick aplicando el
último fallo de la CSJN (Corte Suprema) en el Consejo de la Magistratura,
ordena que la representante de la segunda minoría NO le corresponde a la UCR.
¿E ora che facciamo, Rosatti?", ironizó en su publicación.
El primer
párrafo del fallo que cita dice: "De otorgarle un integrante al bloque
constituido por el PRO y otro integrante al bloque de la UCR, se estaría
vedando de participar a la real segunda minoría de la Cámara, cometiéndose una
situación, de hecho, similar a la analizada por la Corte en el citado fallo (el
referido a Doñate). Ello, porque los miembros de los bloques PRO y UCR han constituido,
de hecho, parte de la misma lista de candidatos a ser votada, tanto en 2021
como previamente en 2019. Por lo tanto, se estaría asignando una doble
representación cuando la ley es clara en cuanto que busca representar a tres
espacios políticos diferentes". También le ordena a la presidencia de la
Cámara (de Diputados) dictar una nueva resolución acorde a lo aquí decidido, no
pudiendo otorgar la representación del tercer espacio a la Unión Cívica
Radical". O sea, deberían enviar un nuevo nombramiento.
Panorama
complejo
Todo este
embrollo ha logrado hasta ahora como resultado, que el Consejo, que elige y
sanciona a los jueces y juezas, siga paralizado. El punto de partida fue el
fallo de la Corte de diciembre del año pasado, que declaró la inconstitucionalidad
de la integración del organismo y ordenó reponer la ley de 1997, que contempla
20 miembros y pone como presidente al mismo titular supremo, ahora Horacio
Rosatti. Hasta el 18 de noviembre último hubo una composición de transición. La
designación original de Doñate, por la segunda minoría, fue denunciada por
Juez, que quería ese lugar. Los supremos la anularon el 8 de noviembre último
porque consideraron que el bloque del Frente de Todos se había dividido
mediante un "ardid" para lograr esa banca. La nueva designación de
Doñate está judicializada otra vez. Por ahora, la jueza Alejandra Biotti se
declaró incompetente y dijo que debería intervenir el juez que ya lo hizo en la
demanda anterior, Pablo Cayssials, quien había fallado a favor de Doñate. El
nombramiento de Reyes fue denunciado el año pasado por el jefe del bloque del
Frente de Todos, Germán Martínez. Su designación corrió por cuenta del entonces
presidente de la Cámara, Sergio Massa.
Esto último es
lo que resolvió finalmente Cormick en un fallo que, igual que el de la Corte,
parte de la base de que la justicia pude opinar sobre este asunto y no sería
una intromisión en otro poder. A su entender, la designación de Reyes viola la
propia ley del Consejo, en este caso la que estaba derogada y repuso la Corte.
"El espíritu de la ley --dice el fallo-- es otorgar un lugar a tres
espacios políticos diferentes. Dos integrantes del partido que cuenta con mayor
cantidad de votos y un integrante de cada uno de los siguientes", en
alusión a la primera y segunda minoría tanto del Senado como de Diputados. Citó
como ejemplo las conformaciones del organismo previas a su composición de 13
miembros --que estuvo vigente desde 2006-- y señaló que siempre estuvo claro
que eran tres bloques diferenciados los que tenían representación. Coincidió
con la Corte en que "si se permitiera, antes o después, que un conjunto de
legisladores dividieran bloques, aunque fueran candidatos de la misma lista, se
estaría produciendo lo que la Corte advierte como 'la instrumentación de un
artificio o artimaña'" que a su entender es más reprochable cuando se
"procura lesionar la exigencia de representación política....".
Ahora se abren
varios caminos posibles y no está claro aún qué sucederá primero:
* Según el
fallo, la presidencia de la Cámara de Diputados debería designar a un/a nuevo/a
representante por la segunda minoría. Quienes se sienten aludidos como tales
son los integrantes del Interbloque Federal, pero aún no definieron si
reclamarán el lugar. La otra cuestión clave es qué hará la presidenta de
Diputados, Cecilia Moreau, que es quien podría apelar. Tampoco estaba claro al
cierre de esta nota.
* En tribunales
no descartan que se presente la propia Roxana Reyes, quien hasta ahora no lo
había hecho. El juzgado podría aceptarla como parte.
* El otro punto
es qué hará la Corte Suprema, que la semana pasada anunció que les tomaría
juramento a los diputados cuyos nombres envió la presidencia de la Cámara:
Vanesa Siley y Rodolfo Tailadhe, del Frente de Todos, por la mayoría; Alvaro
González por el PRO y, precisamente,
Roxana Reyes por el radicalismo. El fallo de Cormick es bastante específico al
señalar que no se refiere sólo a la designación de Reyes del año pasado. En la
parte resolutiva sostiene: que hace lugar a la acción de amparo del diputado
Martínez "declarando nula la resolución 689/22 de la presidencia de la
Cámara de Diputados y las que en lo sucesivo integren la segunda minoría con
Partidos Políticos o alianzas a las que ya le han sido asignados integrantes en
mayoría o primera minoría". ¿Esperarán los supremos a una nueva
designación? ¿O a que el pleito llegue a sus despachos? ¿O a Reyes le tomarán
juramento?
Así las cosas,
hasta el momento, el Consejo está rengo, sin los representantes legislativos.
Sólo juraron los estamentos de jueces, abogados, académicos y el delegado del Poder Ejecutivo.
Rechazo de la
UCR
La diputada
Reyes retuiteó el comunicado del bloque de diputados de la UCR que salió a
cuestionar al juez Cormick y sostuvo que su fallo es "arbitrario,
político, nulo y extemporáneo" y que fue dictado para generar
"confusión". Para el radicalismo "no afecta la validez y
cumplimiento" de la resolución de Diputados que designó a los nuevos
consejeros. Sostiene que el magistrado se mete en la "interpretación sobre
las pautas para las designaciones de los representantes de la Cámara de
Diputados en el Consejo de la Magistratura que contradice abiertamente la ley
24.937 y de manera improcedente intima a la Cámara de Diputados a designar a
los representantes del Consejo de una forma que no es la prevista por la ley
(...) la norma claramente expresa que las propuestas corresponden a los
bloques...". Intentan, a la vez, diferenciarse con la discusión en el
Senado por el nombramiento de Doñate: "No se trata de una situación
equiparable a la escisión del bloque FDT en el Senado pues en este caso los
bloques de la UCR y el PRO son preexistentes al fallo de la Corte y de ninguna
manera fueron montados para aprovechar una designación adicional". Lo que
sucede es que Cormick amplía la interpretación. Para los radicales la discusión
ya era abstracta. El jefe de bloque del PRO, Cristian Ritondo, se sumó a los
cuestionamientos del radicalismo con argumentos similares.
Ahora hay final
abierto y hay que ver cómo se posiciona la Corte en este caso, si usa los
mismos argumentos que aplicó a Doñate, tratándose de una representante de la
UCR.
(Pagina 12)